Verletzungsklage
infringement action für die Klage aus dem Patent, deren Kern der Unterlassungsanspruch ist. Dieser kann seit 2021 ausnahmsweise beschränkt werden, wenn er zu unverhältnismäßiger Härte führt. Im Zweifel entscheidet, ob besondere Umstände eine Beschränkung tragen.
Der Unterlassungsanspruch galt lange als starr: Wer verletzt, muss aufhören, ohne Rücksicht auf die Folgen. Eine Reform von 2021 hat das aufgeweicht und erlaubt eine Beschränkung, wenn die uneingeschränkte Inanspruchnahme aufgrund besonderer Umstände zu einer unverhältnismäßigen, durch das Ausschließlichkeitsrecht nicht gerechtfertigten Härte für den Verletzer oder für Dritte führen würde. Regelbeispiele nennt das Gesetz nicht; es findet eine Abwägung im Einzelfall statt. Für Gebrauchsmuster gilt Entsprechendes.
Der Unterlassungsanspruch kann seit 2021 ausnahmsweise beschränkt werden, die Beschränkung ist aber die Ausnahme.
Berücksichtigt werden auch Härten für Dritte, nicht nur für den Verletzer.
Regelbeispiele nennt das Gesetz nicht, es entscheidet die Abwägung im Einzelfall.
Cease and desist letter bezeichnet die außergerichtliche Abmahnung, nicht die Klage.
Beantragt ein Patentinhaber eine Unterlassung, ist der Ausgang nicht mehr allein eine Frage der Verletzung. Steht nur injunction, bleibt der Verhältnismäßigkeitseinwand unsichtbar. Für eine Meldung nachrangig; in der Verteidigung ist er ein eigener Angriffspunkt.
Verletzungsklage gibt eine Maschine als infringement action oder patent litigation wieder; die zweite Fassung bezeichnet das Rechtsgebiet, nicht die Klage. Dass der Unterlassungsanspruch seit 2021 einem Verhältnismäßigkeitseinwand unterliegt, trägt keine der Fassungen. Wo die Härte erwähnt ist, klärt es sich; in einer Risikoeinschätzung fehlt ein Verteidigungsmittel.
Der Begriffsraum erklärt Sprache, nicht den Einzelfall. Er ersetzt keine Rechtsberatung. Bei rechtlich verbindlichen Dokumenten sollte die Übersetzung fachkundig geprüft werden.